EL VENEZOLANO COLOMBIA | VERSIÓN FINAL
«Ese acto de cerrar la frontera de Colombia y Venezuela tenía que ser firmado por el Presidente de la República y tenía que ser publicado en la Gaceta de Nacional, ¿Alguien le vio la cara a esa gaceta? se pregunta el abogado y constitucionalista, Sergio Urdaneta, a propósito de la apertura de los límites entre los dos países, este lunes 26 de septiembre de 2022.
El experto en leyes, sustenta su apreciación en la parte final del artículo 236 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV) que dice: «los actos del Presidente o Presidenta de la República, serán refrendados para su validez por el vicepresidente ejecutivo o vicepresidenta ejecutiva y el ministro o ministra correspondiente, en este caso el ministro de Relaciones Exteriores», ¿Alguien vio esa resolución, ese decreto, ese acuerdo del Presidente de la República de cerrar la frontera? cuestiona
Urdaneta cree pertinente indagar acerca de ¿Cuáles fueron los motivos que tuvo el Presidente de la República para cerrar la frontera? para podernos explicar, dice, ¿Cuáles son las razones para ahora aperturar la frontera?. Si eso no está claro, entonces es válido el refrán “ojo de garza, que el ojo de garza es el que pelea”, acota.
En su opinión «eso se llama en derecho, actos arbitrarios, actos ilegales y por eso es que hay quienes señalan que Venezuela es un Estado fallido, porque no cumple la ley. Entonces lo mismo puede pasar con la apertura de la frontera», refiere.
Dígame usted si para cerrarla fue ilegal, para abrirla es ilegal, entonces qué es lo que hay ahí, un festín de ilegalidad, detalla
El cierre generó daños a personas
De acuerdo con el especialista, «el presidente podía cerrar la frontera, pero cumpliendo el procedimiento que establece la Constitución, y cuando no lo hace, está generando en él una responsabilidad, porque ese acto de cerrar la frontera le produjo daños a miles y miles de personas en Venezuela».
Le produjo pérdidas a los comerciantes de la frontera, asevera, que permanentemente intercambian productos con Colombia, esos comerciantes quebraron, sentencia.
Para Urdaneta el estado venezolano debería de indemnizar a esas personas, basado en el artículo 140 de la Constitución, sobre la responsabilidad del Estado: «el Estado responderá patrimonialmente por los daños que sufran los o las particulares en cualquiera de sus bienes y derechos, siempre que la lesión sea imputable al funcionamiento de la administración pública».
La administración pública, valga decir, el Presidente de la República, al cerrar la frontera, le produjo un daño a cientos de miles de personas, llevando a la ruina a productores, campesinos, comerciantes, que intercambiaban mercancía, sobre todo en los estados fronterizos con Colombia y les produjo un daño por un funcionamiento anormal de la administración pública, explica.
Cierre por razones ideológicas
De acuerdo con el abogado, tanto el cierre de la frontera como la apertura de la frontera, se hizo por razones ideológicas, «no por el interés de favorecer los intereses de la nación».
«Como no me gustaba el presidente de Colombia, Iván Duque, y es de derecha¸ entonces cierro la frontera porque es un Gobierno que no me gusta. Ahora, como Gustavo Petro, es de izquierda y si me gusta, entonces abro la frontera. Dígame usted si ese es el criterio para dirigir las relaciones internacionales», expone.
Recuerda que de acuerdo con el artículo 152 de la CRBV sobre las relaciones internacionales. «Las relaciones internacionales de la República, responden a los fines del Estado, no a los fines de un interés político, en función del ejercicio de la soberanía y de los intereses del pueblo…»
Desde su óptica, «estamos en un Estado de arbitrariedad, nada está claro, es una situación de incertidumbre. Lo que está rigiendo son las cuestiones ideológicas en el cierre y en la apertura de la frontera. Los intereses de Venezuela y de los venezolanos están siendo manipulados por propaganda mediática que favorece a proyectos políticos y no a los intereses de los ciudadanos», indicó.
